勞動(dòng)者遭遇工傷后，與用人單位預(yù)估了傷殘等級(jí)，并就勞動(dòng)關(guān)系、工傷待遇等問題達(dá)成協(xié)議，用人單位依照協(xié)議支付了相關(guān)待遇。勞動(dòng)者又自行申請(qǐng)工傷認(rèn)定，在了解其應(yīng)得工傷待遇與用人單位已支付的待遇相差并不大的情形下，仍申請(qǐng)仲裁，要求用人單位另行支付工傷待遇，不能獲得支持。

導(dǎo)讀

案情簡(jiǎn)介：

【資料圖】

宋某于2018年3月3日進(jìn)入某機(jī)械加工廠（該廠為個(gè)體工商戶）從事打磨除銹工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同和繳納社保費(fèi)，僅口頭約定工資150元/日，按實(shí)際工作天數(shù)計(jì)發(fā)。2019年7月1日，宋某在上班途中遭受交通事故導(dǎo)致鼻骨骨折。2019年7月中旬，他又回機(jī)械加工廠工作。2020年6月10日，宋某向當(dāng)?shù)厝松缇稚暾?qǐng)工傷認(rèn)定并被受理，后因宋某與加工廠勞動(dòng)關(guān)系不明確被中止認(rèn)定程序。2020年9月8日，宋某提出確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁申請(qǐng)。2020年10月23日，仲裁委裁決支持其訴求。

加工廠對(duì)仲裁裁決不服，向法院提起訴訟。在法院審理期間，雙方當(dāng)事人于2021年2月9日在法院主持下，經(jīng)協(xié)商一致達(dá)成協(xié)議，約定加工廠認(rèn)可宋某工作期間受傷并構(gòu)成工傷，并且經(jīng)預(yù)估傷殘級(jí)別，由加工廠支付宋某工傷待遇等賠償款共計(jì)6萬元，一次性解決所有勞動(dòng)糾紛。加工廠負(fù)責(zé)人及宋某均在該協(xié)議上簽字。雙方簽訂協(xié)議同日，加工廠向法院提出撤訴申請(qǐng)，法院許可并出具民事裁定書。后加工廠按協(xié)議約定，分兩期支付了賠償款。

2021年5月11日，宋某向人社局提交了仲裁裁決書及法院民事裁定書證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，人社局于同日恢復(fù)工傷認(rèn)定程序，于2021年6月24日作出工傷認(rèn)定決定，確認(rèn)宋某屬于工傷，經(jīng)鑒定，宋某為10級(jí)傷殘。

2021年11月15日，宋某就工傷待遇提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，請(qǐng)求裁決加工廠支付工傷待遇等9萬余元。

在仲裁處理中，宋某提供了工傷認(rèn)定書、勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論等證據(jù)。據(jù)仲裁委核算，宋某應(yīng)享受的工傷待遇為7.5萬余元。宋某提出，自己工傷認(rèn)定及鑒定在后、賠償在前，沒有按照法律程序來，所以不認(rèn)可之前簽訂的協(xié)議，認(rèn)為加工廠存在欺騙行為。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

雙方簽訂的協(xié)議是否有效？加工廠是否還需另行支付宋某工傷待遇？

處理結(jié)果：

仲裁委駁回了宋某的請(qǐng)求。

焦點(diǎn)辨析：

仲裁委認(rèn)為，宋某上班途中遭受交通事故傷害，被認(rèn)定為工傷、致殘程度10級(jí)，依法享有《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇。因加工廠未為宋某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)由加工廠按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用，但工傷認(rèn)定程序因勞動(dòng)關(guān)系不確定而中止。在此前提下，宋某與加工廠就勞動(dòng)關(guān)系、工傷待遇支付事項(xiàng)協(xié)商并達(dá)成一致，即加工廠認(rèn)可宋某所受傷害為工傷并預(yù)估傷殘級(jí)別、支付相關(guān)待遇。由此可以看出，這一協(xié)議是為節(jié)約行政、訴訟資源，減少當(dāng)事人時(shí)間成本及其他損失，從案結(jié)事了角度出發(fā)達(dá)成的一次性、終結(jié)性和解協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且宋某亦未提供證據(jù)證明該協(xié)議存在欺詐、脅迫或乘人之危的情形，雙方約定工傷待遇等賠償款為6萬元，與加工廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷待遇7.5萬余元相比亦不顯失公平。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十五條規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。因此，該協(xié)議合法有效，可以作為勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的審理依據(jù)。而且，雙方簽訂協(xié)議后，加工廠已按協(xié)議約定期限支付了款項(xiàng)，故雙方在勞動(dòng)關(guān)系及工傷保險(xiǎn)待遇方面再無其他爭(zhēng)議。

《民法典》第七條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉承誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。誠(chéng)信原則要求民事主體在進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)，以善意的方式行使權(quán)利、履行義務(wù)，在進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)遵循基本道德。宋某在勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論作出時(shí)，應(yīng)當(dāng)知道其工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)與雙方協(xié)商時(shí)確定的數(shù)額相比并不顯失公平。宋某在取得勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論后申請(qǐng)仲裁，要求加工廠另行全額支付工傷待遇，其目的只是獲取更大的利益，而這一行為會(huì)對(duì)加工廠的利益造成損害。若獲得支持，也會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不良示范，會(huì)使更多的用人單位不愿意提前支付賠償，也不愿意通過協(xié)商解決問題，更多的工傷職工勢(shì)必花費(fèi)大量時(shí)間、金錢才能取得醫(yī)療救治費(fèi)用和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。宋某的這種做法不可取。

綜上所述，雙方就工傷待遇等賠償款已達(dá)成的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，因此，仲裁委對(duì)宋某的請(qǐng)求不予支持。