案情簡(jiǎn)介

(相關(guān)資料圖)

謝某系浙江某餐飲公司員工。2017年，該餐飲公司組織部分員工到某地進(jìn)行戶外燒烤活動(dòng)，當(dāng)日中午，謝某自行到燒烤活動(dòng)地附近的水庫(kù)游泳時(shí)溺亡。謝某家屬認(rèn)為謝某屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的因工外出期間由于工作原因受到傷害的情形，于是向人社部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定。人社部門開(kāi)展了調(diào)查，并提取各種證據(jù)。其中，該餐飲公司組織活動(dòng)的相關(guān)微信聯(lián)絡(luò)信息顯示，當(dāng)日組織的戶外活動(dòng)主題是燒烤，并非游泳；燒烤場(chǎng)所離水庫(kù)有一定距離，水庫(kù)周邊設(shè)有多塊標(biāo)明“禁止游泳”的警示牌。人社部門依據(jù)上述證據(jù)，作出不予認(rèn)定工傷的決定。

人社部門認(rèn)為，謝某參加燒烤活動(dòng)期間離開(kāi)活動(dòng)場(chǎng)所，無(wú)視水庫(kù)警示標(biāo)識(shí)，下水游泳溺死，與工作無(wú)關(guān)，且游泳不屬于公司組織的活動(dòng)內(nèi)容，故其游泳溺亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或視同工傷的情形。

謝某家屬不服人社局不予認(rèn)定工傷的決定，遂向法院提起行政訴訟。

處理結(jié)果

法院判決認(rèn)為，謝某不應(yīng)認(rèn)定為工傷，于是維持了人社部門的不予認(rèn)定為工傷的結(jié)論。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

謝某參加該餐飲公司組織的單位活動(dòng)，能否視為因工外出途中？謝某下水游泳，是否可視為工作事項(xiàng)范疇？

焦點(diǎn)分析

對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定，職工因工作需要的其他外出活動(dòng)期間，可視為因工外出期間。謝某當(dāng)日參加的戶外燒烤活動(dòng)屬該餐飲公司組織的單位活動(dòng)，該活動(dòng)雖非日常工作事項(xiàng)，但對(duì)于單位組織的合法并有益于員工身心健康的活動(dòng)，亦可視為與工作相關(guān)的事項(xiàng)，故可視為謝某當(dāng)日處于因工外出途中。

對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即謝某游泳是否屬于單位組織活動(dòng)范圍，根據(jù)案發(fā)后提取的證據(jù)可知，謝某離開(kāi)主要活動(dòng)場(chǎng)所前往周邊水庫(kù)游泳，系自行前往，事先未征得單位活動(dòng)負(fù)責(zé)人同意。從正常思維分析，餐飲公司也不可能組織員工或同意員工在設(shè)有禁止游泳警示的水庫(kù)游泳。因此，謝某下水游泳這一事項(xiàng)已超過(guò)單位活動(dòng)范圍，因此不能視為工作事項(xiàng)的延伸。

綜合上述理由，法院認(rèn)為人社局作出不予認(rèn)定工傷決定，程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

延伸思考

工傷的認(rèn)定要兼顧工作時(shí)間、工作地點(diǎn)和工作原因三要素，其中核心要素是工作原因。生活中，某些企業(yè)會(huì)組織職工進(jìn)行戶外活動(dòng)，有些職工也會(huì)在戶外活動(dòng)期間受傷。但職工因工外出期間，只有因工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，如職工因工外出期間從事與工作無(wú)關(guān)的個(gè)人活動(dòng)受到傷害，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。