勞動者與一家企業(yè)簽訂勞動合同，該企業(yè)與另一家企業(yè)經(jīng)營范圍相同、人事管理體系重合。與勞動者簽訂勞動合同的企業(yè)破產(chǎn)后，勞動者要求兩家公司連帶承擔(dān)工資清償責(zé)任，應(yīng)獲支持。

案情簡介

(資料圖)

A器具有限責(zé)任公司于2009年12月1日成立，法人代表為張某，公司經(jīng)營范圍為器具生產(chǎn)、對外銷售等；2017年10月，A公司因債權(quán)債務(wù)糾紛暫停經(jīng)營。B器具有限責(zé)任公司成立于2018年2月1日，法人代表為李某，與張某為母子關(guān)系。兩家公司經(jīng)營范圍相同、人事管理體系重合，辦公場所也在同一地點。

B公司成立后，A公司將車間租賃給B公司，用于B公司的生產(chǎn)經(jīng)營。2020年6月10日，A、B公司均因資不抵債被宣布破產(chǎn)，A公司車間廠房拍賣所得為100萬元，B公司無可執(zhí)行財產(chǎn)。

羅某于2018年3月15日與B公司簽訂3年期勞動合同，入職后從事車間生產(chǎn)。B公司破產(chǎn)時仍拖欠羅某2萬元工資。因B公司無可執(zhí)行財產(chǎn)用于償還工資，羅某申請勞動爭議仲裁，請求確認自己與A、B兩家公司存在勞動關(guān)系，并由A公司承擔(dān)工資的連帶支付責(zé)任。

處理結(jié)果

確認申請人羅某與B公司存在勞動關(guān)系，由A、B兩家公司承擔(dān)支付工資的連帶責(zé)任。

焦點分析

羅某能否與A、B兩家公司建立勞動關(guān)系？工資由誰支付？

焦點評析

對于與羅某建立勞動關(guān)系的主體，仲裁委在審理過程中存在三種觀點：

第一種觀點認為，羅某與B公司存在勞動關(guān)系。這是因為，《勞動合同法》規(guī)定，建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。雖然兩家公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，在無證據(jù)證明羅某在為A公司提供勞動的情況下，以簽訂的書面勞動合同認定勞動關(guān)系，更符合本案事實。

第二種觀點認為，羅某與A公司存在勞動關(guān)系。勞動者請求確認勞動關(guān)系的最終目的是獲取工資。A、B兩家公司法人代表有親屬關(guān)系，經(jīng)營范圍相同、人事管理體系重合，辦公場所也在同一地點，屬于典型的關(guān)聯(lián)企業(yè)，而且從案情可以看出，A公司實際支配了生產(chǎn)資料。為最大限度保護勞動者權(quán)益，應(yīng)認定羅某與A公司存在勞動關(guān)系。

第三種觀點認為，羅某與A、B公司均存在勞動關(guān)系。根據(jù)《勞動合同法》規(guī)定，法律并不禁止勞動者為多家公司提供勞動。在關(guān)聯(lián)企業(yè)用工中，混同的指揮命令權(quán)打破了勞動者“一對一”的用工模式。因此，雖然羅某與B公司訂立了勞動合同，但兩家公司為混同用工關(guān)系，認定羅某與A、B公司均存在勞動關(guān)系，更能避免關(guān)聯(lián)企業(yè)逃避法律責(zé)任。

仲裁委采取了第一種觀點。當(dāng)前法律法規(guī)雖未禁止勞動者可以同時與多家用人單位建立勞動關(guān)系，但勞動者給付的勞動在一定時空范圍歸屬于特定用人單位支配，絕大多數(shù)不能在同一時空為多家用人單位提供足額的勞動。實踐中隨意認定多重勞動關(guān)系并不利于維護勞動關(guān)系的和諧穩(wěn)定，在不突破現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定的基礎(chǔ)上，應(yīng)堅持以“實際用工為主、勞動合同為輔”的標準認定用人單位。

在認定B公司為用人單位主體的前提下，關(guān)于工資清償責(zé)任，仲裁委在審理過程中有兩種觀點：

一種觀點認為，應(yīng)當(dāng)由B公司承擔(dān)工資的清償責(zé)任。勞動關(guān)系的用人單位主體是B公司，基于勞動關(guān)系的義務(wù)理應(yīng)由B公司承擔(dān)，其中也包括工資清償責(zé)任。

另一種觀點認為，應(yīng)當(dāng)由A、B公司共同承擔(dān)工資清償?shù)倪B帶支付責(zé)任。兩家公司是獨立法人，獨立承擔(dān)對外責(zé)任，但是B公司成立的目的是承繼A公司原有暫停經(jīng)營的業(yè)務(wù)，直接或間接受到A公司施加的影響，兩家企業(yè)屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)。B公司無獨立運轉(zhuǎn)企業(yè)的能力，卻被作為對外招聘職工的用人單位，可見兩家公司明顯存在逃避法律責(zé)任的不當(dāng)目的，應(yīng)由兩家關(guān)聯(lián)企業(yè)承擔(dān)羅某工資的連帶支付責(zé)任。

仲裁委采納了第二種觀點。關(guān)聯(lián)企業(yè)容易導(dǎo)致用人單位身份模糊、用工關(guān)系的法律性質(zhì)不清晰、企業(yè)主體責(zé)任混亂。本案中，兩家公司的負責(zé)人利用親屬關(guān)系分別開設(shè)企業(yè)，并利用其中的“空殼公司”對外獨立承擔(dān)責(zé)任、承繼業(yè)務(wù)，規(guī)避用工風(fēng)險，就造成了上述問題。因此，當(dāng)涉及這種關(guān)聯(lián)企業(yè)給付工資的勞動爭議發(fā)生時，由關(guān)聯(lián)單位承擔(dān)連帶責(zé)任，更能維護勞動者合法權(quán)益。